A modo de conclusión: el 2012 en Derecho y Tecnología

Es inevitable. Al llegar cada fin de año, las personas hacemos balances. Personales, espirituales y profesionales. Es por eso que desde este blog haremos un breve resumen de lo que entendemos han sido los hechos mas resonantes desde el punto de vista del Derecho y la Tecnología en este 2012 que se está yendo:

• El cierre de Megaupload: el 19 de enero, el FBI estadounidense y la justicia de Nueva Zelandia procedieron al cierre del popular sitio de descargas, asi como a arrestar a su fundador Kim Dotcom y varios de sus colaboradores. Desde el inicio el proceso estuvo plagado de irregularidades, por lo que todavía es un misterio si finalmente la causa llegará a juicio. Mientras tanto, Dotcom planea lanzar el servicio de música Megabox para competir contra Spotify en Twitter; asi como el sucesor de Megaupload, Me.Ga.

•  El proyecto de ley SOPA: una cuestión que sacudió al mundo de Internet fue el llamado proyecto de ley SOPA (siglas en inglés de Stop Online Piracy Act) del legislativo de los Estados Unidos. El mismo proponía una serie de de medidas contra sitios web que ofrecieran productos que violaran los derechos de propiedad intelectual, entre ellas el bloqueo por parte de los ISPs, el retiro de los resultados arrojados por los motores de búsqueda asi como la prohibición de publicar o brindar servicios de pagos electrónicos en tales sitios. Como los efectos prácticos de la misma hubiesen tenido efectos globales, las protestas no se hicieron esperar en todo el mundo. Ante tal panorama, el Congreso estadounidense decidió cajonear la iniciativa y hasta el momento pareciera no haber voluntad de reflotarla.

• Los ataques de Anonymous: el punto culminante de los ataques del grupo hacktivista fue luego del cierre de Megaupload, donde denegaron el servicio sobre las páginas de Universal Music, el Departamento de Justicia de los Estados Unidos asi como sobre el sitio del FBI.

• El fallo "Krum" y la responsabilidad de los buscadores de Internet: la Cámara de Apelaciones en lo Civil de la Ciudad de Buenos Aires dictaminó que, en relación con los resultados de búsqueda que causen daño los buscadores serán responsables de manera objetiva, es decir, por ser operadores de una cosa "riesgosa o con potencial para serlo" en los términos del artículo 1113 del Código Civil. Lejos de pacificar las aguas, la decisión ha disparado nuevas discusiones doctrinarias entre los que consideran acertado el enfoque del tribunal y aquellos que consideran que la responsabilidad es por los actos que ejercen los administradores de los buscadores, es decir una responsabilidad del tipo subjetiva.

• Las leyes que no fueron: en este año, leyes fundamentales que hacen al mejor funcionamiento y seguridad en la Internet no fueron tratadas por nuestro Congreso. Proyectos como el de cyberbullying, grooming, usurpación de la identidad digital o responsabilidad de los ISPs siguen durmiendo el sueño de los justos en el ámbito legislativo.

• Instagram y su cambio en los términos de uso: la popular aplicación para compartir fotos, la cual fuera comprada por Facebook en la suma de mil millones de dólares, intentó modificar sus términos y condiciones de uso para poder vender las fotografiás de los usuarios a empresas de publicidad. Esto desató una verdadera revolución entre sus adherentes, muchos de los cuales eliminaron sus cuentas de usuario. A raíz de todo esto, la empresa decidió dar marcha atrás, al menos temporalmente, con la medida.

Por supuesto estos no han sido todos los hechos que han pasado en este 2012 que se va extinguiendo. La gaffe de Apple Maps, el lanzamiento de Windows 8 y Microsoft Surface, el lanzamiento del iPad Mini y la guerra perenne de patentes entre los gigantes tecnologicos también pueden ser destacados dentro de los acontecimientos del año. Para terminar, queremos agradecerles a ustedes lectores el que nos hayan acompañado durante todo el año, deseando tengan un muy prospero y feliz Año Nuevo 2013, donde seguramente nos estaremos leyendo nuevamente...¡Felicidades!

Fuentes:

http://noticias.univision.com/tecnologia/fotos/slideshow/2012-12-21/lo-mejor-de-tecnologia-2012

http://www.lanacion.com.ar/1539622-se-va-el-2012-con-tecnologia-pero-sin-ley

http://www.redusers.com/noticias/la-ley-sopa-y-el-caso-megaupload-un-anticipo-de-la-futura-internet/

La conferencia de Dubai ¿el principio del fin de la libertad en Internet?

Desde su explosiva expansión, lo que genéricamente conocemos como Internet (conjunto de redes de computadores interconectados entre si) ha sido blanco de un intenso debate acerca de si debiera regularse su uso y sobre todo los contenidos que por ella circulan. La cuestión ha cobrado intensidad desde que las redes sociales han sido soporte de movimientos sociales como la "Primavera Árabe". Gobiernos cuyo standard en materia del respeto a las libertades individuales y a los derechos humanos han sido los principales impulsores de medidas destinadas a censurar y/o limitar el acceso de las personas a los servicios de Internet.

Mucho de lo dicho anteriormente se ha visto en la Conferencia Mundial sobre las Telecomunicaciones Internacionales (WCIT-12 por sus siglas en inglés) desarrollada en este mes en la ciudad de Dubai, Emiratos Árabes Unidos. El objetivo de esta reunión, liderada por el director general de comunicaciones de los EAU, era actualizar las regulaciones en materia de comunicaciones internacionales, las cuales no se modificaban desde el año 1998, cuando Internet todavía se encontraba en plena fase de desarrollo. Las discusiones finalizaron de manera controversial ya que un grupo de países - Estados Unidos, Canadá y la mayoría de los países europeos - consideró que el tratado, en la forma final, es una amenaza a la libertad de la Internet. En el otro rincón se ubicaron China, Rusia y varios países en desarrollo, entre ellos Argentina.

La posición de los EEUU respecto de la Conferencia fue que, al ser la ITU responsable del tema de las telecomunicaciones, no debería haber incorporado a Internet como un tema a discutir, ya que en realidad las regulaciones están orientadas a cuestiones mas técnicas como la interconexión de redes de telefonía internacional. El bloque opositor, a su vez, opinó que era correcta la inclusión de Internet ya que el tráfico que genera la misma circula sobre tales redes.

La cuestión principal gira alrededor de si el tratado limita o no la libertad de expresión en Internet. El artículo clave es el 5B, que dice "Los Estados Miembros deberán empeñarse en tomar las medidas necesarias para prevenir la propagación de comunicaciones electrónicas masivas no solicitadas y minimizar su impacto en los servicios de telecomunicación internacionales. Se alienta a los Estados Miembros a cooperar en tal sentido"(1) (la traducción nos pertenece). La primer pregunta que nos surge es: ¿que son las "comunicaciones electrónicas masivas no solicitadas"? Si bien el documento tiene en su Artículo 2 definiciones varias, no ha incluido la que estamos mencionando. Entonces, al no tener definición, deja abierta a la discrecionalidad de los Estados definir el término. Ahí entonces se encuentra el peligro en cuanto a la limitación. Pensemos en el siguiente ejemplo: Grupos opositores al gobierno de turno en un país X deciden llamar a una marcha mediante el envío de mails, mensajes de texto o tuits. Entonces, el gobierno podría legislar esta conducta como ilegal, basada en los términos de la regulación ITU. O también, evitar la publicación en redes sociales de cualquier contenido considerado masivo y no solicitado - una entrada en la Wikipedia a mero ejemplo.

No es nuestra intención en esta entrada analizar las razones políticas por las cuales nuestro país firmó las actas finales de la reunión, pero si queremos dejar en claro cuales son los peligros futuros que puede conllevar. Si bien la firma fue hecha con reservas (a nuestro entender insuficientes respecto del artículo 5B) no es menos cierto que muchas veces hemos adoptado tratados que luego limitan nuestra capacidad legislativa soberana. Y a la cuestión de la libertad de expresión y transmisión de contenidos por Internet, cualquier ley surgida de este tratado podría entrar en colisión con legislación en vigencia, tal la ley 26032 que considera a la difusión de ideas e información por medio de Internet inclusa dentro de la garantía constitucional que ampara la libertad de expresión.

En conclusión, entendemos que este acuerdo abre las puertas tanto a un control indiscriminado por parte de los Estados respecto de la información circulante en Internet, asi como a la gobernanza de la misma(2). Internet ha crecido libre y asi debe continuar. Es una formidable herramienta de difusión de ideas y contenidos. Limitarla por circunstanciales ideas e intereses políticos sería poner una barrera a la libertad de las personas. Como se ha dicho en muchos medios, esta Conferencia parece habernos retrotraído a los tiempos de la vieja Guerra Fría, en donde dos bandos claramente diferenciados luchan por hacerse del control del pensamiento humano. Internet debe ser futuro, no pasado.

Notas:
(1) En su original: ARTICLE 5B: Unsolicited bulk electronic communications - 41C Member States should endeavour to take necessary measures to prevent the propagation of unsolicited bulk electronic communications and minimize its impact on international telecommunication services. Member States are encouraged to cooperate in that sense.
(2) De acuerdo a la Resolution Plen/3 de la Conferencia, en su punto e) "...todos los gobiernos deben tener un rol igualitario y la misma responsabilidad sobre la gobernanza internacional de Internet (...) y la necesidad de desarrollar políticas públicas por parte de los gobiernos en consulta con todas las partes involucradas" Es decir, se propone pasar del actual escenario donde diversos entes privados - mas o menos influenciados o controlados por los Estados Unidos - regulan los aspectos técnicos y administrativos de Internet, a uno totalmente regulado por los gobiernos parte. 

Aqui el documento final (en inglés): http://dl.dropbox.com/u/12026883/final-acts-wcit-12.pdf

Gráfico donde se pueden ver quienes fueron los paises que firmaron los documentos, y quienes no: http://www.techdirt.com/articles/20121214/14133321389/who-signed-itu-wcit-treaty-who-didnt.shtml

Fuentes:
http://www.nytimes.com/2012/12/14/technology/14iht-treaty14.html?pagewanted=1&_r=2
http://www.itu.int/es/Pages/default.aspx